Sløseri koster ret til at anke
Midtjysk entreprenørfirma sløsede med ankestævning til landsretten og må acceptere dom fra byretten, hvor entreprenørfirmaet blev dømt til at betale en regning fra en landinspektør fra Aalborg på 33.000 kr.
Det skriver Mester Tidende.
Her blev entreprenørfirmaet i sommer dømt til at betale en regning fra en landinspektør fra Aalborg på 33.000 kroner. Desuden skal den midtjyske entreprenør betale landinspektøren knap 5.000 kroner i sagsomkostninger.
Regningen vedrører noget afsætningsarbejde, som landinspektøren i efteråret 2010 blev bedt om at hasteudføre ved Kompetencecenter Vest i Holstebro.
Kontakt med "Martin"
Landinspektøren forklarede i retten, at han blev ringet op af en "Martin" fra entreprenørfirmaet, som havde akut behov for assistance fra en landinspektør, da de stod midt i et byggeri og ikke kunne komme videre med at sætte elementer op, før der havde været en landinspektør til at foretage det nødvendige afsætningsarbejde.
Landinspektøren, der selv var på ferie og stod for Lemvig-afdelingen af firmaet, lovede at kontakte hovedkontoret for at få assistance derfra. Han understregede overfor "Martin", at det ville betyde ekstra udgifter til blandt andet overarbejde og kørsel, men det blev accepteret, da entreprenøren havde en kran stående i venteposition til en høj timepris.
Lemvig-afdelingen hørte derefter ikke mere til sagen, før der opstod problemer med betalingen. Selve arbejdet blev der ikke klaget over.
Mail med cc-adresse
En ansat hos entreprenørfirmaet nægtede at have købt nogen ydelse hos landinspektøren, ligesom firmaet aldrig har haft nogen "Martin" direkte ansat, men dog tilknyttet til at udføre afsætningsarbejde. Derfor har han heller ikke haft beføjelser til at rekvirere en landinspektør til at udføre det arbejde, han selv var rekvireret til, lød entreprenørens forklaring på den manglende betalingsvilje.
Byretsdommen, som efter landsrettens afvisning af at behandle anken nu er bindende for entreprenøren , finder, at landinspektøren er rekvireret af en person ved navn "Martin," der har udgivet sig som repræsentant for entreprenørfirmaet. Og firmaet har efter byrettens opfattelse ikke bevist, at "Martin" var uberettiget til at entrere med landinspektøren eller i øvrigt har overtrådt sine beføjelser.
Desuden er entreprenøren i en mail med en cc adresse blevet gjort bekendt med, at "Martin" bestilte landinspektøren uden at reagere på det. Af disse grunde falder hammeren.
